Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2008

Le Bistro/5 mai 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Sauvez un arbre, mangez un Larousse.
5 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 417 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• J'ai démarré un article à propos de l'économie, mais je n'y comprend rien... Y a-t-il un financier dans la salle? Papier commercial adossé à des actifs non bancaire (en)... je cherche le lien avec la crise hypotécaire actuelle en Amérique! Merci à l'avance. — Antaya @ 4 mai 2008 à 19:30 (HNE)

  Le titre ne paraît pas naturel. Ça ressemble à des effet de commerce, non ? Michelet-密是力 (d) 5 mai 2008 à 07:22 (CEST)

  Tous les articles que j'ai trouvé (en français) sur le web faisaient référence à Papier commercial adossé à des actifs non bancaire, Papier commercial adossé à des actifs ou Papier commercial. J'ai choisi le terme qui revenait le plus souvent dans les textes...

• Offenbach a besoin d'une wikification extrême (la plupart des liens rouges existent sur WP), ainsi que d'une meilleure mise en page! Moi je vais me coucher, il est 2h du mat! Bonne journée la France! — Antaya @ 5 mai 2008 à 01:57 (HNE)

Où le bel article ?

• Quelques métiers dont : dessinateur projeteur, garde-chasse, garde-pêche (quelques info sur le site de l'ONCFS), gendarme, vitrier, etc.
• Un facile : 2050 qui nous vaut 41 liens rouges. (Années 2050)
• Alerte : lien rouge sur la page d'accueil : Étoile (hôtellerie) ou si on se fie à nos amis anglos Étoile (classification) (en)

Bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 5 mai 2008 à 00:07 (CEST)

Cimer ! Signalons également qu'il y a 187 ans, Napoléon Ier décédait. --Don Camillo (d) 5 mai 2008 à 09:37 (CEST)

Si c'est une info Europe 1, il faut peut-être la prendre avec circonspection. Quelqu'un a-t-il vérifié qu'il était vraiment mort ? Félix Potuit (d) 5 mai 2008 à 11:33 (CEST)

\o/ c'est génial, chaque jour on se rapproche de la mort:) Greudin (d) 5 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Bonjour à tous. Je me présente, je m'appelle Michel d'Auge, je suis AOC Pays d'Auge et pour ma première intervention, le jour de mon anniversaire, je vous offre quelques spécialités de ma région à consommer avec modération. Cela fait deux mois que je regarde et j'apprends wikipedia. Je vais faire des interventions sur les articles en rapport avec la Normandie. Je salue tout le monde. à+ -- MICHEL (d)'Auge le 5 mai 2008 à 13:10 (CEST)

Merci beaucoup, je prends volontiers un verre de cidre Yodie (d) 5 mai 2008 à 20:11 (CEST)

Téléphone mobile

Y a-t-il des critères d'admissibilité pour les téléphones mobiles ? Parce qu'il y a une collection d'articles qui ressemblent à ça... - Zil (d) 5 mai 2008 à 01:18 (CEST)

WP:NESP. - Boréal (:-D) 5 mai 2008 à 03:58 (CEST)

Des femmes, vos avis

Bonjour aux pilliers. On a un petit débat à propos du titre d'un article Horowitz (d · c · b) et moi, et nous avons besoin de l'avis de la communauté pour clore définitivement cette discussion et les éditions inutiles. Il s'agit de l'article sur la Journée internationale de la femme. Je sais bien que l'on dit communément « Journée internationale des femmes » et que l'ouvrage orginal et surtout TRADUIT de Clara Zetkin au début du siècle fait référence à ce titre. Mais bien que ce ne soit absolument pas une source fiable, le retour Google semble plus important pour « de la femme » [1] que pour « des femmes » [2]...

De plus, tous les organismes internationaux importants écrivent « de la femme » : ONU; UNESCO; UNICEF international; OXFAM international; Amnistie Internationale; Organisation mondiale de la santé; Organisation internationale du travail; Organisation internationale de la francophonie; Centre de recherches pour le développement international; Comité international olympique; Commission européenne; Assemblée du Parlement suisse; Conseil National des Femmes du Luxembourg; Ministère de l'éducation nationale française; Ambassade de France; Gouvernement de France; Gouvernement du Canada; Ministère de la condition féminine du Canada; Association canadienne des nations unies; Association des autochtones du Canada; Défense nationale et les forces canadiennes; Chaîne mondiale de télévision : TV5MONDE; Reporter sans frontières; Radio-France internationale; Organisation Mondiale du Mouvement Scout... Alors sans vouloir prétendre que j'ai de bonnes raisons de croire que « Journée internationale de la femme » soit le titre officiel, il me semble qu'il est probant que ce soit le cas. Merci pour vos judicieux avis! Cordialement. — Antaya @ 4 mai 2008 à 18:24 (HNE)

Je suis étonnée que tu dises que l'on parle communément de "la journée des femmes" parce que personnellement, j'ai toujours entendu parler (à la télé, à la radio, dans la rue, au bureau, lu dans la presse) de "la journée de la femme". A part ça, je suis d'accord je pense vraiment qu'il s'agit du titre officiel. --Guil2027 (d) 5 mai 2008 à 01:46 (CEST)

+1. J'ai toujours entendu parler de la "journée internationale de la femme". Addacat (d) 5 mai 2008 à 02:04 (CEST)

Ouais on dit de la femme au Canada, mais je pensais que vous disiez "des femmes" en France. M'enfin, j'espère ne pas me tromper! Cordialement. — Antaya @ 4 mai 2008 à 19:32 (HNE)

Pour ce qui me concerne, mes arguments avaient été exposés du 28 au 31 mars – archive du 3 mai 2008 à 00:12 CEST) –, dans Wikipédia:Demande de renommage, à la suite de la demande faite par Horowitz. Je ne vois guère ce que je pourrais y ajouter , sans faire redondance avec les arguments complémentaires ajoutés ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 03:02 (CEST) – Précision :il ne me viendrait pas à l'esprit de me battre, sur cette question, dans un sens ou dans un autre. Mais, lorsque Horowitz a rédigé sa demande, j'ai exposé ce qui me conduisait, personnellement et implicitement, à ne pas accéder à sa requête. Apparemment, personne d'autre, parmi les administrateurs, n'a non plus jugé utile d'y donner suite, ni même d'en discuter. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 03:12 (CEST)

(*).  À savoir, la diversité des usages avec, semble-t-il, une prédominance du singulier dans trois langues romanes : le français, l'espagnol et le portugais.

Parler de LA femme est une réduction essentialiste, c'est pourquoi les féministes préfèrent en général (certaines féministes sont également essentialistes...) parler DES femmes. L'ONU ne traite pas le sujet avant 1977, en faire une référence pour l'intitulé de cette journée est quelque peu tordu, d'autant qu'elle n'est pas historiquement organisée par l'UNESCO ou l'ONU mais par des asso. militantes qui utilisent l'intitulé Journée internationale des Femmes. En conclusion, cet article ne peut se réduire à son intitulé onusien (paternaliste?) ; l'intitulé Journée internationale des femmes étant plus conforme à l'histoire de cette journée (pour une histoire "critique" de cette journée, voir Collectif, Le genre masculin n'est pas neutre, L'Harmattan, 2000 (ISBN 2738489028) p.161-168, partiellement disponible sur g*** books à l'adresse : [3] — Cordialement, Anthena 少女革命^[miaou?], Planète Terre, 5 mai 2008 à 07:18 (CEST)

Je veux bien et crois-moi je suis un homme très féministe et défendeur de la condition féminine, mais ici le singulier fait référence au genre féminin, loin de la perception réductrice de ce groupe. Et quand tu parles de l'intitulé onusien, je pense avoir dressé une liste (non exhaustive) des plus importants organismes qui formulent leur intitulé au singulier. Je pense que ce n'est pas le rôle de Wikipédia de faire ce genre de nuances revendiquées par des groupes de pression, ou alors, il faudra changer un bon paquet d'articles! Par contre, il me semble fort opportun de faire mention des deux nomenclatures. Cordialement. — Antaya @ 5 mai 2008 à 01:05 (HNE)

La femme est un sujet sur lequel l'homme aime à s'étendre... Je sors avant de me faire castrer. Félix Potuit (d) 5 mai 2008 à 09:01 (CEST)

Dans ce cas, autant renommer Droits de l'homme en Droits des hommes pour ne pas réduire leur essence, ou, pour être plus juste, en Droits des êtres humains, le tout étant ensuite de définir ce que l'on entend par « être humain », ce qui n'est d'ailleurs pas si simple. Sémhur ·✉·✍· 5 mai 2008 à 09:22 (CEST)

@Anthena : je ne comprends pas ton argumentation. Il ne s'agit pas de dire si c'est mieux ou pas, que c'est paternaliste etc... Il s'agit de dire quel titre est le plus couramment utilisé : principe de moindre surprise. Et en l'occurrence, c'est "la journée de la femme". --Guil2027 (d) 5 mai 2008 à 09:27 (CEST)

Non, c'est l'intitulé d'organismes non représentatif de la cause des femmes. Dans les milieux féministes et militants (hors féminisme essentialiste) c'est l'appellation Journée internationales des femmes qui est privilégiée (à juste titre) ou le pluriel [4], [5], [6], etc. Mon problème avec l'intitulé actuel est assez simple, l'intitulé est essentialiste et historiquement faux, les institutions cités ne représentent pas la cause féministe, ne l'ont jamais représenté, qu'il soit utilisé et repris par des journalistes ignorant les débats féministes n'est pas une surprise (cf: ouvrage cité plus haut, plus toute la bibliographie féministe de ces 20 dernières années, patriarcat, etc...). Bref en tant que féministe cet intitulé me pose problème. Son appellation officielle également dans la mesure ou elle est daté, qu'elle n'est pas conforme à la journée initiée en 1910 (cf: Clara Zetkin ) et que la récupération onusienne (depuis 1974) mérite au plus un paragraphe dans l'article mais en aucun cas ne peut décider de son titre. Pour terminer sur l'argument principe de moindre surprise, ben pour moi c'est une mauvaise surprise — Cordialement, Anthena 少女革命^[miaou?], Planète Terre, 5 mai 2008 à 10:26 (CEST)

Le principe de moindre surprise, faut s'y faire. Je suis Franco-ontarien du Canada et ce principe dicte ma langue sur WP et mon encyclopédie wikipédienne que j'aime tant. Il y a eu une prise de décision et depuis je dois quotidiennement revoir mon interprétation de « principe de moindre surprise » (et je réponds : « pour qui? » : Cake/Pancake, Podcasting, Parking, j'en passe et des meilleures! Perso, je me base sur des faits, des intitulés d'organisations importantes pour affirmer que la Journée internationale des femmes est majoritairement sujette au singulier, définissant ainsi le genre féminin. Cordialement. — Antaya @ 5 mai 2008 à 03:41 (HNE)

La différence entre un forum et une encyclopédie, c'est la connaissance du sujet. Je ne pense pas m'avancer beaucoup en disant que Anthena et moi sommes les seuls à avoir étudier la question (autrement qu'en coup de 3 clics google, en bibliothèque pour ma part). Le principe fondamental c'est d'avoir le titre le plus exact.

"les organismes internationaux" ne sont pas organisateurs de la Journée internationale des femmes, ce sont les mouvements féministes, ce depuis la création de la journée en 1911.

Sur le renommage, je résume : je résume : 1) l'article avait pour nom "Journée internationale des femmes" depuis des années, ce qui est bien normal. 2) le 8 mars, un utilisateur (Antaya) demande un renommage pour un motif faux (selon lui c'est l'ONU qui "organise" - erreur historique de 67 ans, tout de même !) : renommage immédiat vers le titre faux actuel. 3) depuis toute tentative de renommage pour revenir au nom exact a échoué, et ce malgré les sources données. J'ai déposé il y a plus d'un mois une demande de renommage, répondu, etc : rien. 4) un peu lourd, donc après presque 2 mois je suis revenu au nom correct. --Horowitz (d) 5 mai 2008 à 10:18 (CEST)

+1. J'espère quand même que nous somme plus que deux à potasser la littérature féministe ^^ — Cordialement, Anthena 少女革命^[miaou?], Planète Terre, 5 mai 2008 à 10:26 (CEST)

@Horowitz (d · c · b) : Potasser en 3 clics??? Faut relire Discuter:Journée internationale de la femme#Nom... j'ai cumulé plus de 25 sites d'organisations internationales utilisant le terme au singulier, juste pour être bien certain de pouvoir justifier ma demande de renommage. Il me semble ne pas avoir potassé en 3 clics! J'ai passé toute une avant-midi ensoleilée du mois de mars à dresser une liste et essayer de trouver la bonne réponse! Cordialement. — Antaya @ 5 mai 2008 à 03:48 (HNE)

Tu n'as pas cherché au bon endroit. En l'occurrence en bibliothèque, ouvrages sur l'histoire du féminisme (j'ai donné plusieurs refs précises avec n° de page).

Ca arrive à tout le monde de se tromper, mais persister c'est dommage - surtout pour l'article qui mérite d'avoir son nom exact, comme avant que tu n'interviennes sur la page. --Horowitz (d) 5 mai 2008 à 10:54 (CEST)

Comme sur la PDD de l'article, je réitère mon accord avec Horowitz et, au vu du débat ci-dessus et des différents arguments, continue de penser que Journée internationale des femmes serait plus approprié en titre de l'article, d'autant que, si l'on fait une recherche Google sur "Journée internationale des femmes", on peut trouver autant de références à cette expression sur des sites gouvernementaux et officiels que ce qui a été fourni par Antaya. Du coup, les références bibliographiques et historiques fournies par Horowitz et Anthena me semblent plus pertinentes. --Playtime (d) 5 mai 2008 à 11:07 (CEST)

@ Horowitz (d · c · b) : Qui te dis que je n'ai pas cherché; j'ai accès à la BAnQ et j'ai cherché. Sur certains points, Anthena (d · c · b) et toi avez raison, et je m'inclinerai si décision de la communauté oblige. Par contre, le terme au pluriel est révolu, voire simplement revendiqué par des groupes de pression. Ultérieurement, si les groupes de pressions arrivent à faire tourner le vent qui souffle sur tous les organismes sérieux, on pourra renommer. Pour l'instant, je crois qu'il n'est pas de l'instance de WP-fr d'aller à contre courant. Cordialement. — Antaya @ 5 mai 2008 à 04:22 (HNE)

Anthena, tu dis Dans les milieux féministes et militants (hors féminisme essentialiste) c'est l'appellation Journée internationales des femmes qui est privilégiée, je veux bien te croire, ce n'est pas le problème. Seulement pour Monsieur ou Madame tout-le-monde, dans les journaux, à la télévision, c'est l'appellation "Journée de la femme" qui est largement utilisée. Que l'on soit pour ou contre, quelque-part on s'en moque, ce n'est pas à wikipédia d'imposer son point de vue sur le sujet. --Guil2027 (d) 5 mai 2008 à 13:55 (CEST)

+1, pour le titre historiquement correct d'origine : Journée internationale des femmes. Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 14:07 (CEST)

A Antaya et Guil2027 : le fond de la question c'est que cette journée a été créée et est organisée précisément par "les milieux féministes" (ou "les groupes de pressions"). --Horowitz (d) 5 mai 2008 à 14:24 (CEST)

<mode troll>Et bien sûr M. et M^me tout-le-monde, les journaux et la télévision utilisent Tōkyō</mode troll>. Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 16:47 (CEST)

(conflit modif)Et depuis quand faut-il suivre les avis de tel ou tel groupe de pression sur Wikpédia? C'est la porte ouverte à n'importe quoi! (ex: Tōkyō) Pour le grand public, les médias et les instances officielles, c'est la "journée de la femme". D'ailleurs même les féministes ne sont pas d'accord entre-eux, la preuve avec ce site : http://www.journeedelafemme.com/. --Guil2027 (d) 5 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Le groupe de pression se situe plutôt du côté du patriarcat, depuis environs 7000 ans ^^ M'enfin. Encore une fois l'intitulé actuel est historiquement faux. En 1910, c'est l'intitulé des femmes qui est mis en avant par les féministes pour les raisons expliquées plus haut. Le moderniser sous le prétexte institutionnel est une erreur, cela revient à gommer 67 ans d'histoire du féminisme et à déposséder les femmes de leurs luttes pour l'égalité au profit d'institutions pas particulièrement brillantes sur les questions féministes. De plus confondre sexe biologique et genre est une erreur, la féminité n'est pas un uniforme mais une interprétation, d'où ses nombreuses déclinaisons et l'intérêt d'utiliser le pluriel. Pour solutionner ce débat, je propose de conserver son intitulé historique Journée internationale des femmes et de rediriger l'intitulé actuel vers cette page. Pour moi, amha, l'intitulé historique est neutre, pas sa modernisation qui est régressive. De plus l'article actuel, traite de l'histoire de cette journée, pas de son intitulé officiel depuis 1977 (mais là j'ai des données contradictoires, l'ONU soutenant d'après certaines sources une journée internationale des femmes en 1977). PS: toutes les féministes ne sont pas castratrices, essentialistes (les garçons blabla, les filles blabla) ou anti-sexe, pas la peine de me donner des liens vers des sites féministes essentialistes, je les connais — Cordialement, Anthena 少女革命^[miaou?], Planète Terre, 5 mai 2008 à 21:55 (CEST)

Je ne sais pas comment te faire comprendre que le fait que les féministes (essentialistes, castratrices ou tout ce que tu veux) préfèrent un titre ou qu'historiquement c'était "la journée des femmes" n'a absolument AUCUNE importance. Cela doit faire facilement 25 ans, sinon plus, que les instances officielles, la majorité du public et les médias l'appellent "la journée de la femme". S'il fallait suivre le côté historique, alors l'article Los Angeles devrait avoir comme titre Pueblo de Nuestra Señora la Reina de Los Ángeles del Río de Porciuncula. On s'en moque de savoir si c'est bon ou pas bon, on n'a pas à avoir d'avis à ce sujet. Je ne sais pas pourquoi vous voulez à tout prix vous lancer dans un débat sur la féminité, l'histoire du féminisme ou je ne sais quoi. C'est totalement hors-sujet! Vous n'avez pas à imposer votre point de vue personnel, vous devez accepter sur cet article le nom qui est utilisé depuis longtemps par un maximum de gens. Et ce n'est pas le pluriel. --Guil2027 (d) 6 mai 2008 à 01:13 (CEST)

« vous devez accepter » , injonction un peu forte là, tolérer, éventuellement... Daniel*D ✍ 6 mai 2008 à 02:45 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'« un maximum de gens » fait une erreur qu'il faut la relayer. De plus, il faut arrêter de dire n'importe quoi dans le vague. Les instances officielles, comme tu dis, emploient aussi, pour certaines d'entre elles et pas des moindres, le pluriel. Voir Conseil du statut de la femme, organisme du gouvernement du Québec, Ministère français de l'éducation nationale, Ministère français des affaires étrangères, Ministère français du travail, Mairie de Paris, La Documentation française, Présidence de la République française, Conseil général de l'Isère, Mairie de Montréal, Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), Ministère français des finances, Ministère français du développement durable, INSEE, Gouvernement du Québec, Assemblée nationale française, Ministère français du logement... Bref, il y en a des tas comme ça. Ce qui prouve bien, en regard de la liste d'URL fournie par Antaya au début de cette discussion, qu'il règne, dans les instances officielles comme ailleurs, un grand flou quant à l'emploi du singulier ou du pluriel et qu'on ne peut donc se fier à une recherche Google pour trancher la question. Pas plus qu'on ne peut se fier à des assertions aussi vagues que les tiennes, Guil2027, telles que Cela doit faire facilement 25 ans, sinon plus, que les instances officielles, la majorité du public et les médias l'appellent "la journée de la femme". A cela je répondrai que, question instances officielles, la cause n'est pas aussi entendue que tu le prétends, comme je viens de le montrer ; question « majorité du public », ça dépend du public qu'on fréquente ; et question médias, ça dépend aussi des médias que l'on consulte. De plus, il me semble que, d'un point de vue encyclopédique, on préfère d'ordinaire se fier aux sources historiques, documentées et fiables, qu'aux grands médias. Enfin, en réclamant le pluriel pour le titre de cet article, on n'impose pas plus un point de vue personnel que ceux qui réclament le singulier : oui, ici, le singulier est réducteur et véhicule une idéologie réductrice de « la femme », ne t'en déplaise. Le pluriel est plus neutre - et plus juste (aux deux sens du terme). --Playtime (d) 6 mai 2008 à 03:28 (CEST)

@Guil2027: Depuis quand c'est le public qui décide de l'histoire ? Quels sont vos preuves que l'intitulé Journée internationale de la femme est plus utilisé que journées internationales des femmes par le public ? Le recours à vos institutions ? La France, est un pays qui paie les femmes 30% de moins que les hommes. Niveau crédibilité on trouve mieux non ? La journée internationale des femmes n'est pas le fruit de la générosité de l'ONU mais le fruit des luttes des femmes pour leur émancipation. C'est elles qui ont fondées cette journée, c'est elles qui l'ont nommées journée internationale des femmes, son titre historique. A vous entendre cet article doit être divisé en deux articles : celui sur l'histoire de cette journée avec l'intitulé Journée internationale des femmes et un article spécifique à sa récupération onusienne depuis 1977. Pour terminer, le public ne doit pas beaucoup participer à ces journées étant donné que je n'ai jamais croisée l'onu ou l'unesco lors des manifs du 8 mars... Aucun livre féministe non-essentialiste ne parle de la femme ; tous parlent des femmes. L'émancipation des femmes ne se fera pas sans elles ; et certainement pas grâce à vos institutions... Quand à mon côté militant dans cette conversation, il se borne à vous donner des sources bibliographiques sur l'histoire de cette journée En attendant, à vous lire, cet article n'est pas neutre, aucune allusion aux débats féministes critiquant l'appellation Journée internationale de la femme pourtant sourcé (Politis, CdG, biblio) — Cordialement, Anthena 少女革命^[miaou?], Planète Terre, 6 mai 2008 à 05:20 (CEST)

-> Mon PDV c'est 869 entrées sur google boops [7] contre 717 pour Journée internationale de la femme. Je te retourne l'argument : pourquoi imposer ton PDV personnel (et non-sourcé ?) — Cordialement, Anthena 少女革命^[miaou?], Planète Terre, 6 mai 2008 à 06:23 (CEST)

J'arrête parce que j'ai vraiment l'impression de parler à un mur. Je vous laisse parler dans votre cercle restreint de "journée des femmes" et le public lambda continuera à dire "journée de la femme".--Guil2027 (d) 6 mai 2008 à 09:15 (CEST)

... Que "le public lambda" utilise un terme inexact est une chose, qu'une encyclopédie remplace en conséquence le terme exact par le terme inexact c'est autre chose... Les sources historiques ont été données. --Horowitz (d) 7 mai 2008 à 17:39 (CEST)

Bilan

Bon, voilà, ça fait un mois que la communauté à mis à ma disposition les droits d'administrateur. Trente jours... En trente jours, j'ai effectué plus de 300 suppressions/restaurations, soit plus de dix par jour. J'ai également fait 11 purges d'historiques, soit un peu plus d'une tous les trois jours, et bloqué 13 utilisateurs, ce qui fait un peu moins d'un blocage tous les deux jours. J'aimerais avoir un certain feedback quant à ce mois d'opérations administratives. Est-ce que j'utilise le balai trop souvent? Pas assez? Que devrais je faire (ou ne plus faire) pour être un meilleur balayeur? Si vous deviez re-voter aujourd'hui sur mon élection, voteriez vous autrement? Je tiens à votre témoignage franc, car j'ai l'audace de penser que cela m'aidera peut être à être plus utile. Bien cordialement, Zouavman Le Zouave 5 mai 2008 à 02:20 (CEST)

Faudrait quand meme penser à te couper les cheveux un jour , sinon si personne s'est plaint ici ou sur le BA c'est un bon baromètre), alors cela veut dire que tu fais du bon job, enfin y a pas de rythme préférentiel en tant qu'admin, tu fais ton job quand l'envie et le temps sont là.--Chaps - blabliblo 5 mai 2008 à 03:11 (CEST)

Idem. Je ne sais pas vraiment quels ont été tes modifications, mais je voudrait juste préciser que bien que l'approbation de la communauté doit donner une sorte de responsabilisation et une envie de "rendre" la confiance qu'accorde la communauté par son travail, il ne faut pas trop se mettre la pression, il n'y a pas de quota à remplir, utilise le balai comme tu le sens. N'oublie pas que jouer les stakhanovistes est généralement le meilleur moyen pour prendre mal une affaire ou faire des erreurs, n'hésite pas à faire des pauses de balayage et prendre du temps pour écrire des articles, personne ne t'en voudra (au contraire). Ps: j'ai été parfaitement franc. Flot2 (d) 5 mai 2008 à 03:24 (CEST)

vous avez pas un quota de blocage à faire, comme les flics avec les PV ? Noritaka666 (d) 5 mai 2008 à 12:20 (CEST)

Pour moi, toujours pareil : change ta signature parce que c'est envahissant, et encore plus en diff ou en fenêtre de saisie À part ça, nickel ! --MGuf 5 mai 2008 à 12:36 (CEST)

<echo>Bon, voilà, ça fait 6389 jours que la communauté à mis à ma disposition les droits d’administrateur.</echo> J’ai surtout effectué des suppressions (un peu moins de 650 soit environ une par jour), je n’ai fait que 2 blocages et 13 protections/déprotections. J’ai été confirmé dans ma fonction d’administrateur, donc a priori il n’y a pas de problèmes mais si vous avez des questions, commentaires, ou autres n’hésitez pas. PS : pour éviter que d’autres en le fassent, je le dis moi-même : oui, j’ai bien l’air d’un feignant à côté de Zouavman ! VIGNERON * ^discut. 5 mai 2008 à 13:29 (CEST)

pas très productif tout ça... :p Noritaka666 (d) 5 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Bon voila, ça fait plus de 20 ans que la communauté n'a pas mis à ma disposition les droits d'administrateur. Etant un gros fainéant, je rédige que quand j'en ai envie, sur des articles aussi inutiles que Pokémon ou d'autres trucs du genre et squatte allégrement le bistro pour y déverser mon humour^{[réf. nécessaire]}. Qu'en pensez vous? Croyez vous qu'il y ai plus inutile que moi? Si oui, dite moi qui que je puisse le descendre. Amicalement. -- Super Poirot ^m'insulter 5 mai 2008 à 14:19 (CEST)

Je demande un blocage d'un mois de Super Poirot pour inutilité excessive ! Sylfred1977 ^l'insulter 5 mai 2008 à 17:79 (CEST)

Pour -- Super Poirot ^m'insulter 5 mai 2008 à 20:30 (CEST)

<echo>J'ai été administrateur sur wikipédia:fr en octobre 2007, et ai fait depuis près de 500 suppressions sur wikipédia:fr:, une dizaine de blocages et à peu près autant de protections ...</echo> et alors? pour se faire virer comme un malpropre, sur des prétextes vaseux? Sur :Commons:, où je suis admin depuis bien le 1 avril 2007, j'ai fais plus de mille suppressions, ce qui est nettement plus ... LOL, si tu veux résister sur Wikipédia:fr, ne te mets pas en travers du chemin de Hégésippe ou de sa basse-cour, c'est tout, même pour des questions conformes aux règles communautaires, et le reste ira bien. Michelet-密是力 (d) 5 mai 2008 à 22:56 (CEST)

La basse cour est composée de qui ? ou de quoi plutôt ?--Chaps - blabliblo 6 mai 2008 à 00:51 (CEST)

En-tête d'article

En voyant cet ajout d'un bandeau stylisé en tête d'article j'ai essayé de trouver, sans résultat, si une recommandation existait sur le sujet. À défaut de reverter je vous soumets le cas.

D'une façon plus générale j'ai déjà vu des contributeurs enlever des photos de type « panorama » en tête d'article, ça me semble contraire à l'usage. Y a t'il du pour ? Wanderer999 ^{° me parler °} 5 mai 2008 à 03:35 (CEST)

1. Retrait de ce bandeau imagé, ou ce sera la porte ouverte à tout et n'importe quoi (quand bien même cette image n'est pas désagréable à regarder) et qui n'apporte rien à la connaissance « encyclopédique ». Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 06:39 (CEST)

   (Avis personnel) J'aurais enlevé ce bandeau-là et j'aurais mis un message sur la PDD du contributeur en faisant un quasi copier/coller d'Hégésippe en mettant peut-être le conditionnel à sera et en ne mettant pas la fin de la phrase qui utilise le terme encyclopédique et qui renvoie au lien gui. Par contre, pour d'autres types d'articles (des villes par exemple), j'aurais laissé un panorama. jpm2112 Discuter ici 5 mai 2008 à 06:54 (CEST)

La télé-démocracie ?

Bonjour, À mon avis cet article devrait s'intituler : La télé-démocracie. Qu'en pensez-vous ? lynntoniolondon (d) 5 mai 2008 à 04:31 (CEST)

En français, on écrira plutôt « télédémocratie » sans trait d'union et avec un T. Cela étant, « télé » a un sens très général de « à distance » qui ne convient pas exactement à la notion abordée ici.

Pour « virtuel », le Wiktionnaire explique : « Réalité virtuelle : Technologie permettant une simulation interactive et en temps réel de la réalité, ou encore simulation sensorielle si complète que le sujet ne peut la distinguer de la réalité. » Difficile d'imaginer une démocratie non accrochée à la réalité.

Pour « cyber », utilisé également dans l'article, le Wiktionnaire donne : « Qui se rapporte aujourd’hui aux modes de pensée et de vie liés aux nouvelles technologies de la communication ».

A mon avis, c'est ce dernier terme de « cyberdémocratie » qui conviendrait le mieux. --Ordifana75 (d) 5 mai 2008 à 08:57 (CEST)

J'ajoute que cet article aurait besoin d'un sacré coup de balai, car il est trop long et bourré de fautes d'orthographe. Au secours, les wikignômes ! --Ordifana75 (d) 5 mai 2008 à 09:10 (CEST)

Attention à l'usage intensif de la francisation du titre des articles

La Francisation du titre des articles dans cet espace est une bonne chose. Mais cela va t-il de soi et ne risque t-il pas d'engendrer sur le long terme comme une sorte d'exception qui confirme la règle... . Comment envisager la pratique de cet usage sur le titre d'articles appartenant au domaine de la technique ou de la technologie par exemple celui des TIC (qui comporte beaucoup d'articles sur les standards, les normes, les protocoles...)... .

A partir de ce genre d'articles (dont le titre est souvent en anglais) et en prenant comme exemple ce domaine, que peut-on dire d'une francisation du titre:

• sur la base de la traduction du contributeur-auteur... ;
• alors qu'il trouve une espèce de consensus (par hasard) au niveau des interwikis (même en chine et au japon)... ;
• de cet article "Worldwide Interoperability for Microwave Access". Doit t-on préférer son acronyme plus populaire (toutefois anglais) WiMAX... . Peut-être prendre l'initiative de le traduire en français au risque de paraître fantaisiste pour nombre de personnes qui consultent cet article... .

Ne serait-il pas préférable de tempéré, d'adoucir cette pratique en y mettant un peu de prudence et de discernement. Peut-être ici une piste, un axe de réflexion sur le thème de l'affinement de cet usage ou de cette pratique... . GLec (d) 5 mai 2008 à 07:03 (CEST)

Mon opinion à ce propos est mitigée, voire biaisée ! Je suis un ardent défenseur de la langue française vu mon origine franco-ontarienne, où ma langue est en péril au détriment de l'anglais. Personnellement, quand un terme est proposé par des instances officielles comme le CILF et l'OQLF, je préfère nettement le terme francophone au risque de défaire les acronymes anglos, MAIS d'en faire référence dans l'intro et les redirections appropriées. Cordialement. — Antaya @ 5 mai 2008 à 01:20 (HNE)

Bonjour Antaya. En se basant sur le cas cité ci-dessus et compte-tenu de la nature des termes (terminologie technique), si les organismes que vous citez s'en référent à un organisme international comme l'ISO par exemple, alors tout va pour le mieux. Mais... . Cordialement,GLec (d) 5 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Mon opinion aussi est mitigé, mais j'ai plutôt tendance à ne pas suivre l'OQLF qui créé parfois des termes complètement inconnus et/ou inutilisés. En l'occurrence l'OQLF ne donne pas d'équivalent pour Worldwide Interoperability for Microwave Access et je vais éviter de troller davantage sur le sujet. VIGNERON * ^discut. 5 mai 2008 à 08:50 (CEST) merci! — Antaya @ 5 mai 2008 à 02:00 (HNE)

Le problème des termes français en Informatique/Réseaux/Télécommunications est qu'ils sont souvent TI et inconnus de ceux qui travaillent dans le domaine. La seule utilisation qu'on leur trouve étant d'expliciter le terme anglais... - Zil (d) 5 mai 2008 à 09:32 (CEST)

Le plus gros problème de ce titre n'est pas l'anglais ou le français, mais le fait d'utiliser une forme longue semi-fantaisiste alors que WiMAX™ est la marque déposée et le mot en usage. Marc Mongenet (d) 5 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Bonjour MM. Merci pour l'expression anglaise exacte qui désigne une famille de normes. En l'occurence... Cordialement, GLec (d) 5 mai 2008 à 14:01 (CEST)

L'OQLF est un délire à ne jamais utiliser. Leur unique soucis est de donner des mots en pseudo-français, mais ils n'ont souvent rien à voir avec le sens introduit par le mot anglais. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mai 2008 à 19:01 (CEST)

Personnellement, je préfère le terme d'usage courant. Quelle que soit son origine. Mais il est vrai que l'usage courant peut parfois être très différent d'un pays à l'autre, même francophone (et ça n'est pas vrai que pour les mots d'origine anglophone). C'est je pense préférable à un terme inventé par un organisme officiel pour deux raisons : ces termes inventés sont rarement utilisés en dehors des administrations, et ces instances officielles ne sont malheureusement pas communes à tous les francophones mais uniquement à ceux d'un pays. Ce qui a mon avis ne fait qu'ajouter au désordre ambiant. Et ce qui a terme risque de faire en sorte que les francophones de pays différents se parlent en anglais pour se comprendre (situation certe ridicule mais malheureusement déjà vécue dans le domaine de l'informatique, c'est triste mais on en est là) --Nicnac25 (d) 5 mai 2008 à 20:03 (CEST)

Bonsoir Nicnac. L'enjeu ici (dans ce cas) se pose d'abord au niveau du titre de l'article (ce n'est pas si simple). Les corrections éventuelles au niveau du contenu de l'article.... . GLec (d) 5 mai 2008 à 22:29 (CEST)

Je parlais aussi du titre de l'article. Il est des sujets introuvable sur wikipédia car francisé ou franco-centré à outrance (s'il n'existe qu'une seule vérité c'est forcément celle du plus fort).--Nicnac25 (d) 6 mai 2008 à 09:49 (CEST)

Si vous voulez vous amuser allez faire un tour sur Chicon et sa page de discussion. Vous comprendrez que les titres d'articles sont souvent sujet à la force brute. --Nicnac25 (d) 6 mai 2008 à 11:13 (CEST)

Bonjour Nicnac. Les articles dont il est question ici sont de nature technique (normes, protocoles..) avec un titre généralement bien défini en anglais (consensus international) qui ne trouve pas forcément d'équivalent en français (ni d'ailleurs dans aucune autre langue - Domination américaine dans le domaine des TIC). Prendre l'initiative de le traduire revient à être Ti (- ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant -par exemple-). Cordialement, GLec (d) 6 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Oui, je sais. Je suis même tout à fait d'accord avec ça. Le problème est que dans certains cas, même techniques, il existe des traductions locales. Et localements elles sont d'usage. Quicksort et Bubble Sort par exemple sont enseignés sous ce noms dans les écoles informatiques de Belgique. Pas parce que ça fait plus moderne branché ou quoi que ce soit, c'est juste concidéré comme leurs noms. Vu le nom des articles il me parait probable que ce ne soit pas le cas en France. L'usage est donc différent d'un pays francophone à l'autre. --Nicnac25 (d) 6 mai 2008 à 12:41 (CEST)

Sûr que ça se justifierait d'employer la VO dans les cas où les francisations Belge, Franchouillarde et Québecquoise diffèrent. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mai 2008 à 15:10 (CEST)

importer images en masse sur commons

Bonjour, j'aimerai avoir l'avis d'utilisateurs de ceci, si çà marche bien, bug, astuces, toussa ... Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mai 2008 à 09:05 (CEST)

Wow, je suis impressionné... ça avance bien Commons! Je vais avoir besoin de cet outil vite fait moi! J'en donne des nouvelles. Cordialement. — Antaya @ 5 mai 2008 à 02:34 (HNE)

Après essai, avis mitigé, comme j'arrive pas à faire du copier coller (peut-être impossible) faut tout taper les descriptions, les catégories... à chaque fois donc j'ai des doutes pour le gain de temps.

Wikirencontre à Nantes

Salut à tous les wikipédiens de l'ouest,

Une wikirencontre est organisée prochainement à Nantes, le 17 mai. Des voitures partent de Lorient, Rennes, la Manche, Angers (et de la région nantaise bien sûr), il y a donc possibilité de co-voiturage si vous habitez dans ces villes ou sur le trajet.

Pour vous inscrire, c'est ici, et pour en savoir plus laissez un message ici. Venez nombreux !

Sémhur ·✉·✍· 5 mai 2008 à 09:14 (CEST)

Pourquoi toujours prendre la voiture ? Depuis ce matin, il y a aussi des Bicloos dans toute la ville . --Pymouss [Tchatcher] - 5 mai 2008 à 12:22 (CEST)

Il faut dire "co-vélorage" alors ?... --Rled44 ^blabla ? 5 mai 2008 à 16:54 (CEST)

Discuter:Str8line Records (label, 2006)/Suppression

Bonjour à tous. Je viens d'annuler la suppression de cette page, traitée par un contributeur qui me semble être à la fois juge et partie. Pour info, deux labels de musique portant le même nom se tirent dans les pattes. Le créateur de l'article concernant le label le plus ancien est également celui qui a traité la suppression du second... On a déjà vu plus neutre. Aussi, si quelqu'un d'extérieur à l'affaire voulait bien s'occuper de traiter cette PàS qui échoit aujourd'hui, ça serait sympa. Si vous ne voulez pas trancher, quelques votes de plus, de la part de contributeurs neutres, pourraient également faire du bien. Attention, j'ai voté  Conserver pour cette page, mais ne prenez pas ce message comme un appel à me suivre : la disparition de la page ne me ferait pas faire d'attaque cardiaque. Alchemica - discuter 5 mai 2008 à 10:10 (CEST)

On ne vote pas. On donne un avis. Si on votait la résolution des PàS serait (peut-être) plus simple mais les discussions à peu près nulles (j'entends par là plus nulles que celles auxquelles j'ai déjà assistée), or la procédure de suppression est (normalement) un lieu communautaire d'échange de points de vue argumentés, pas un isoloir ; le tout devant en priorité servir à l'amélioration de l'encyclopédie et, si elle est possible, des articles soumis à la procédure. Voilà c'était mon couplet inutile et gratuit de la semaine. Bonne journée à tous Kropotkine_113 5 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Ne l'écoute pas. On vote, en PàS, mais il est interdit de le dire. En revanche, si tu prétends qu'il s'agit d'une hypocrisie évidente, nous nierons tout en bloc. — Poulpy (d) 5 mai 2008 à 14:03 (CEST)

Redirection

Alors j'ai redirigé ce nom "Dora Amy Elles" vers cet article Patricia Wentworth car c'est le véritable nom de cette artiste. Maintenant je me pose la question suivante: Doit on rediriger le véritable nom de l'artiste vers un article intitulé par son pseudonyme, ou bien inversement, rediriger le pseudonyme vers un article de son vrai nom? Je ne sais pas si je me fais bien comprendre... Pour Patricia Wentworth l'article est ainsi fait, mais j'aimerais savoir la façon de faire si par hasard il m'arrivait de créer un article sur un écrivain ou autre artiste. Khayil (d) 5 mai 2008 à 10:49 (CEST)

Rediriger son vrai nom vers le nom d'artiste. Voir par exemple Johnny Halliday.--Michel Barbetorte (d) 5 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Voir le point 7 des Conventions sur les titres : « Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue ». C'est le principe de moindre surprise. Meneldur (d) 5 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Au fait, comme c'est indiqué dans la convention, ce serait le plus connue ou la plus connue ? --Michel Barbetorte (d) 5 mai 2008 à 13:51 (CEST)

« Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue »; Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Pole jpm2112 Discuter ici 5 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Possibles pratiques, pas forcément dénuées de bon sens :

1. créer l'article en utilisant le nom sous lequel la personne est la plus connue, qu'il s'agisse d'un nom de plume, nom de scène ou autre pseudonyme ou autre, d'une appellation civile écourtée ou retypographiée par convenance personnelle (Patricia Wentworth, Johnny Hallyday, Nicolas Sarkozy, Dominique de Villepin)
2. et faire des redirections depuis les appellations complètes ou l'état civil « ordinaire » (Dora Amy Elles, Jean-Philippe Smet et, dans les exemples de personnalités politiques, Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa et Dominique Galouzeau de Villepin, sans la collection de prénoms non usuels).

S'agissant d'écrivains ayant recouru à plusieurs noms de plume, on peut envisager divers scénarios :

• dans le cas de Romain Gary alias Émile Ajar, de son vrai nom nom Romain Kacew, le bon sens commande l'article principal dans Romain Gary, nom de plume le plus connu, avec une redirection depuis l'état civil Romain Kacew. La complication surgit au sujet du nom de plume Émile Ajar, pour lequel existait le choix entre développer un article séparé (4 romans sous ce nom, sans parler des péripéties de l'« affaire Émile Ajar ») ou alors tout regrouper dans l'article « principal » Romain Gary en faisant une redirection depuis Émile Ajar : Wikipédia semble avoir opté pour cette dernière voie, ce qui peut se concevoir si l'on songe à l'« unicité » du phénomène de l'écrivain ayant décroché le Prix Goncourt sous deux identités différentes ;
• cas de figure pas tout à fait comparable pour Jacques Laurent alias Cécil Saint-Laurent, avec développement de l'ensemble dans l'article Jacques Laurent – l'écrivain « noble », auquel ses écrits ont valu un fauteuil à l'Académie française –, et redirection depuis le pseudonyme de l'auteur de romans « populaires », Cécil Saint-Laurent. Mais, pour peu qu'un(e) wikipédien(ne) ait suffisamment de choses pertinentes à dire sur l'ensemble de l'œuvre signée Cécil Saint-Laurent (analyse poussée du personnage de Caroline, détails sur le style d'écriture employé dans cette facette de l'œuvre), on pourrait parfaitement imaginer un article séparé, qui paraîtrait juste inutile dans l'état actuel ;
• par contre, pour un John Creasey (état civil et nom de plume pour 159 romans de cinq séries différentes), le choix est plus difficile, à première vue. Ce prolifique auteur britannique (environ 562 romans sous 26 noms de plume différents) présente une particularité : le public français (j'ignore ce qu'il en est pour l'ensemble de la francophonie) le connaît essentiellement sous le nom de plume Anthony Morton, avec lequel il a signé les 47 romans de la série du Baron (dont 25 titres seulement ont été traduits en français). On pouvait certes envisager un article séparé pour l'auteur Anthony Morton (comme il existe un article pour sa « série phare ») mais il avait semblé, à l'époque, à celui qui avait créé l'article consacré à l'auteur prolifique, que les faits se rapportant à Anthony Morton étaient difficilement séparables de tout ce qui concernait John Creasey et que celui-ci, en écrivant sous son vrai nom 159 romans de cinq séries différentes, soit plus du quart de sa production littéraire, y gagnait un titre de priorité pour son état civil, sans parler de ses activités d'éditeur menées sous ce même nom, et de son grade (le plus petit) de membre de l'Ordre de l'Empire britannique, obtenu en 1946.

Pas de règle absolue donc, mais le bon sens devrait conduire à privilégier, le plus possible, l'usage courant. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 19:09 (CEST)

Belles images mais pas libres

Un petit site de photos aériennes à mettre en lien externes lorsque l'on manque d'illustration ou pour avoir un autre angle de vue. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mai 2008 à 11:21 (CEST)

Un « petit » site ? Hum ! --Michel Barbetorte (d) 5 mai 2008 à 13:37 (CEST)

fondateur

qui est le fondateur de l'encyclopédie wikipédia

Veuillez lire l'article Wikipédia pour avoir un élément de réponse. ~Pyb ^[blabla] 5 mai 2008 à 12:28 (CEST)

Quelques réponses élémentaires sur Wikipédia, à l'usage du journaliste de base et du lecteur pressé : ici. --Seymour (d) 5 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Antiquité

Je possède un livre de cuisine française âgé d'un siècle ! A t-il une valeur ? Merci.

Valeur commerciale je n'en sais rien, valeur pour wikipedia, certainement ! Comme cet ouvrage a plus de 70 ans, il se trouve donc dans le domaine public : les illustrations éventuelles peuvent donc être scannées et chargées sur Commons et ainsi être utilisées dans WP. --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2008 à 12:52 (CEST)

Oulah, pas si vite, l'auteur doit être mort depuis plus de 70 ans, la date de publication du livre n'a pas d'importance, sauf si le livre est publié après la mort de l'auteur. Pour les illustrations, c'est 70 ans après la mort de l'illustrateur. Voir domaine public --Samsa (d) 5 mai 2008 à 13:08 (CEST)

Pour connaître la valeur, vous pouvez aller sur ebay pour vous donner une idée.--Guil2027 (d) 5 mai 2008 à 13:48 (CEST)

Attention. Il ne faut pas suivre tous les conseils dedans. J'ai un livre de cuisine des années 50 ou il conseille de cuire de la viande sur des plaques d'amiante. Bon appetit a+ Chatsam (d) 5 mai 2008 à 13:57 (CEST)

D'un autre côté, je ne pense pas que manger de l'amiante soit spécialement mauvais. Du moment qu'on ne le respire pas... Arnaudus (d) 5 mai 2008 à 14:16 (CEST)

désolé de m'écarté du sujet, mais libre à celui qui veut. Mais je prefere le Principe de précaution Chatsam (d) 5 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Des plaques en amiante dans les années 50^{[réf. nécessaire]}, dans les années 1950, possible. Et sinon c'est pas très bon et ça « croque » sous la dent. , Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 14:27 (CEST)

La vraie question, c'est est-ce que ça cuit bien, sur de l'amiante ? Morburre (d) 5 mai 2008 à 16:45 (CEST) Et la question subsidiaire, quelle est la chose actuelle aussi géniale, moderne, efficace que l'amiante en 1950, et qui sera aussi abominable dans 50 ans ? Morburre (d) 5 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Si, c'était efficace pour le pain grillé, pour la viande ? Pour la nocivité de l'amiante c'est plutôt à 110 ans qu'il faut remonter et Lucy Deane : [8], malgré l'inévitable {{refnec}} dans l'article de Wikipédia ( y'a plus}. Pour le truc abominable dans 50 ans, j'ai bien une idée... Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 17:08 (CEST) (ancien de Ferodo/Valeo et Alstom) édit. Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 19:13 (CEST)

Ah oui, j'ai eu ça, le grille-pain en amiante ! Bon, vous êtes prévenus : ne m'approchez plus. Sinon, moi je n'ai pas d'idée, sauf que ça sera(it) une grande surprise. D'un autre côté, si je suis encore là dans 50 ans, je ne me plaindrai pas non plus. Morburre (d) 5 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Pas d'idée ? Un indice, en France, on produit ~80 % de notre électricité avec... Et d'aucuns voudraient faire rouler 25 millions de voitures électriques. Pour moi la surprise serait d'être encore là dans 50 ans, c'est assez mal parti . Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 19:13 (CEST)

Ouais, enfin les plantes se prennent des radiations issues d'une centrale à fusion nucléaire depuis des millions d'années, et bon, elles semblent supporter pas trop mal. La surprise ne peut pas venir de ce qui fait déja peur, parce que ça c'est contrôlé (et controllable, par exemple en comparaison du rayonnement naturel du granite ou du rayonnement solaire). À mon avis, la "surprise" viendra plutôt de tous ces produits bien cancérigènes qu'on balance dans nos WC, qui détachent la saleté incrustée dans le four et qui dissolvent la graisse même sans frotter... et qu'on renifle avec plaisir en disant "mmmmh ça sent le propre". Ou des déos aux sels d'aluminium. Ou d'un additif alimentaire quelconque. Bref, de quelque chose avec lequel on est en contact tous les jours, et dont on ne connait pas la dangerosité. Arnaudus (d) 5 mai 2008 à 19:28 (CEST)

Ou dont on feint officiellement d'ignorer la dangerosité. Les rayonnements ionisants c'est bon, mangez-en. . Sinon en effet c'est controlé, et contrôlable. Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 19:48 (CEST)

Comme quoi, ça mene à tout la cuisine... Et heureusement qu'on a pas parlé de pain ou du vin sinon on aurait eu le droit à une controverse religieuse.-- Super Poirot ^m'insulter 5 mai 2008 à 20:15 (CEST)

Je suis encore en manque de surprise. Allez, bon appétit. Morburre (d) 5 mai 2008 à 20:23 (CEST)

Cela me fait penser à un épisode de Malcom où Lois étant enceinte de reese met son ventre à coté d'un micro-ondes, sinon je suis plus inquiet par la nano Nanotechnologie. Chatsam (d) 5 mai 2008 à 20:43 (CEST) je suis une grande optimiste.

Avec tout cela, l'auteur du livre de cuisine en question doit être mort depuis plus de 70 ans, non ? --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2008 à 20:47 (CEST)

si le livre date de 1950 l'auteur n'est probablement pas mort depuis 70 ans. je dis ça, je dis rien . Je remets la main sur le livre en question et je vous donne la référence. Chatsam (d) 5 mai 2008 à 21:25 (CEST)

S'il conseillait la cuisson sur amiante il doit être mort depuis --Jef-Infojef (d) 5 mai 2008 à 22:10 (CEST)

La question originelle portait sur un livre publié il y a un siècle, donc bien avant 1950. Et si le livre est publié en tant qu'ouvrage collectif (ça doit bien arriver pour des livres de cuisine, non ?), il me semble que c'est 70 ans après parution (à confirmer quand même) -Ash - (ᚫ) 6 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Stéroïdes anabolisants

J'ai traduit l'AdQ anglais sur le sujet.

• - si des âmes charitables pouvaient corriger les fautes et approximations dues à ma mauvaise connaissance de l'anglais.
• - si certains de mes confrères médecins pouvaient améliorer l'article, si certains juristes...
• - si des spécialistes du sport ou du dopage pouvaient développer la partie française bien déficiente

Avec mes remerciements anticipés.

Berichard (d) 5 mai 2008 à 13:10 (CEST)

Bravo, beau boulot. Il faudrait indiquer la version traduite et proposer en BA/AdQ. PoppyYou're welcome 5 mai 2008 à 13:22 (CEST)

L'article qui manque : Astéroïdes nabolisants. Bon, faut que j'y aille. Morburre (d) 5 mai 2008 à 16:49 (CEST)

We Are the World

re coucou, c'est pas une violation des droits d'auteur de mettre les paroles dans l'article We Are the World. a+ Chatsam (d) 5 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Si ce n'est pas une violation des droits d'auteur, les paroles ont leur place sur Wikisource et non sur Wikipedia. Cependant ni Michael Jackson ni Lionel Richie n'étant mort depuis plus de 70 ans, il n'est pas possible de placer les paroles sur Wikisources. Tu peux envoyer un courrier à Michael ou a Lionel pour leur demander de mettre les paroles dans le domaine publique ou sous licence libre. Tieum512 BlaBla 5 mai 2008 à 14:56 (CEST)

si j'avais pas perdu leurs adresses je suis certaine qu'ils me rendraient ce service. Chatsam (d) 5 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Compteur de modifications sur fr

Salut les poivrots. J'avais deux questions que j'avais posées à la guilde, mais je n'ai pas eu beaucoup de réactions, je me suis dit que j'aurai peut-être plus d'avis au bar. Voici :

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Wikipédia:Historique de Wikipédia en français

Demandeur : — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 29 avril 2008 à 15:47 (CEST)

Questions : Salut. J'ai deux questions.

• J'avais vu sur Spécial:Statistiques que le nombre de modifications avait passé le cap des 30 000 000, info que j'avais relayée sur l'historique. Par la suite, 220.135.4.212 (d · c · b) a réverté mon action en prenant soin de préciser que la modification n° 30 000 000 n'existe pas encore, ce qui est facilement vérifiable. Suite à notre discussion, j'ai décidé de vous demander ce que vous en pensez : d'où vient ce gouffre d'environ 1 million de modifications entre le compteur et les ID ? Et à quel nombre doit-on se référer pour l'historique ?
• Sinon, je repose la même question qu'ici : Je n'étais pas quand l'article n° 650 000 est arrivé, mais avec le compteur à 651 893 articles d'hier, j'ai compté à rebours dans Spécial:Nouvelles_pages et j'ai trouvé Spatialisme. Est-ce que c'est fiable, et ça vaut la peine de le faire figurer dans l'historique et le modèle {{Mille Bornes des articles de Wikipédia en français}} ?

Hum, je n'ai pas la moindre idée pour la première question. Peut-être un décalage entre les deux compteurs, regardes par exemple mon editcount (près de 1 000 edits d'écart : ici et ici... Mais je fais plus confiance au deuxième lien, si ça peut te servir)

Pour la deuxième, je ne crois pas que ce soit un cap franchit ces 650 000 articles, en contreparti, je te conseille d'attendre le 666 666^e article Néanmoins, le 550 000 articles est présent sur le modèle, donc, tu peux quand meme inclure le 650 000 ... cela maintiendra le modèle à jour ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 avril 2008 à 18:24 (CEST)

Merci pour tes remarques, j'ai fait figurer l'article Spatialisme dans l'historique et sur le modèle, je ne pense pas que quelqu'un s'y opposera... Sinon, pour la première question, quelqu'un sait quelque-chose ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 30 avril 2008 à 16:25 (CEST)

Pour moi, 2799 avec le premier, 2754 avec le deuxième. Pas de doute, je préfère le premier. À noter : le nombre d'éditions donné par l'API (premier lien) est simplement accessible dans les Préférences. — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... » ^contribs?, le 5 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Seulement depuis peu — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 mai 2008 à 20:42 (CEST)

(Conflit de modifs) Ok ok. C'est vrai que j'avais jamais remarqué avant. ^^ — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... » ^contribs?, le 5 mai 2008 à 20:54 (CEST)

Au fait, la différence serait pas dûe au délai de mise à jour des données sur le toolserver ? (ce serait pas le « lag », quelque chose comme ça ?) Il me semble que c'est quelque chose comme trois jours et 14 heures, un truc du genre. (voir ci-dessous) — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... » ^contribs?, le 5 mai 2008 à 20:54 (CEST)

« query.php contribution counter (currently disabled [1]) (re-enabled now, shows total number of edits only but is cheap on the database compared to other counters as it queries the relevant database field directly. This count includes deleted edits.) »

J'ai trouvé ça dans en:Wikipedia:WikiProject edit counters. Je n'ai pas tout compris, mais déjà le compte du premier lien que donne Stef prendrait donc en compte les modifs supprimées. Bon d'accord, ça n'explique sûrement pas tout (tu aurais beaucoup d'ajouts supprimés, Stef ^^).. — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... » ^contribs?, le 5 mai 2008 à 20:54 (CEST)

Si mais c'est ça : ici la preuve, entre blanchissement de SI avant d'avoir le statut, tentative d'amélioration de PàS, tous mes brouillons en sous pages utilisateurs, ... font que j'ai pas mal d'edits supprimés (peu de mes articles ont été supprimés, en fait, trois je crois, dont un que je suis fier : Lycée Chaptal (Mende) ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 mai 2008 à 22:05 (CEST)

Première intervention sur l'article Pays d'Auge

Re-bonjour, je viens de réaliser ma première intervention sur un article, est-ce que quelqu'un peut me dire si je n'ai pas fait trop d'erreurs ?

Je voudrais mettre une carte moderne du Pays d'Auge mais je n'est rien trouvé sur Wikipedia Commons, comment faire ? Je ne peux pas utiliser une carte qui se trouve sur internet, il me semble. Merci, de votre aide.

NB : je ne parlerais pas de poivrot comme ci-dessus, personne ne s'est servi un petit verre que je vous propose au-dessus pour mon anniversaire !

à+ -- MICHEL (d)'Auge le 5 mai 2008 à 16:42 (CEST)

Si, discrètement. Bon anniversaire !

Voir avec l'atelier graphique pour les cartes...- Zil (d) 5 mai 2008 à 17:48 (CEST)

Juste apporté quelques corrections cosmétiques (pour punir Michel d'Auge de m'avoir donné faim au milieu de la nuit en évoquant Camembert, Pont-l'Evéque et autre Livarot... ). Une carte moderne plus parlante serait effectivement une bonne idée. Zil a raison, sauf à trouver une carte libre de droits sur Internet (pas simple), le mieux est de demander la création d'une carte à l'atelier graphique indiquant le pays d'Auge sur base d'une carte de Normandie libre de droits. TCY (d) 7 mai 2008 à 05:45 (CEST)

Substitution récursive

Bonjour à tous.

Je cherchais un moyen de faire en sorte que l'appel d'un modèle avec le préfixe subst: substitue non seulement le code du modèle, mais aussi celui de tous les modèle inclus dans celui-ci : c'est ce qu'on pourrait donc appeler de la substitution récursive. Je suis tombé sur une question posée dans la Guilde par IP 84.5 (d · c) (datant de quelques temps), mais aucune solution n'était apparemment trouvée. J'ai fini par trouver, faute d'un moyen plus direct, la page Spécial:ExpandTemplates, qui fait exactement ce qu'il faut, sauf que c'est sur une page à part ; mais j'en suis quand même heureux . Seulement je me demande s'il ne serait pas possible de bidouiller pour récupérer directement le code que nous fournit la page. Ça doit sûrement être possible en AJAX, non ?

Pour info, on peut accéder directement à la requête avec une URL comme ceci :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:ExpandTemplates&input=%7B%7BNom_du_modele%7D%7D&removecomments=1

À noter :

• Le modèle appelé est dans la valeur input, et peut être plus qu'un modèle (pour tester avec du texte autour, par exemple). Donc les accolades sont requises. Et elles sont ici encodées en format URL (%7B%7B et %7D%7D) : n'oubliez donc pas d'encoder les autres caractères spéciaux (accents) du Nom_du_modele.
• removecomments=1 sert à enlever les commentaires HTML. C'est plus joli, je trouve.

Merci d'avance au développeur (en AJAX, j'imagine ; je suis persuadé que c'est la solution, mais je connais pas) qui y jettera un oeil. — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... » ^contribs?, le 5 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Fait par moi-même. Voir Bistro du 10 mai : Wikipédia:Le_Bistro/10_mai_2008#Substitution_r.C3.A9cursive_:_suite. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 10 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Dévellopement durable ou soutenable

Bonjour a tous

Suite à la lecture de l'article Développement durable, notament la section Durabilité / soutenabilité , qui pose la question du sens de l'expression d'origine anglaise "sustainable developement", ainsi que de sa page de discussion, je voulais connaître l'avis de tous (ou du moins de ceux qui souhaitent répondre), sur le sens de ce "dévelopement soutenable".

Ma question est : doit-on comprendre "soutenable" dans le sens que le milieu doit soutenir, c'est à dire supporter ce dévelopement, ou plutôt "soutenable", cette fois-ci comme quelque chose que l'on peut soutenir, par exemple un projet qui intégre les paramètres suffisants pour que son déroulement n'infère pas de manière significative sur son environnement ? piti-pablo (d) 5 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Grand débat qu'il n'est pas possible de résumer en 2 phrases sur un bout de table de bistrot. Le développement soutenable serait celui qui ne va pas porter une atteinte grave / irréversible au milieu, le développement durable serait celui qui ne modifie pas le milieu ou du moins qui ne lui fait pas perdre sa biodiversité. Mais tout cela se nuance et se discute car les divers "penseurs" "politiques" et "philosophes" ne placent pas les mêmes valeurs sur les mêmes termes.( j'ai l'impression de ne pas du tout répondre à ta question!) --Rosier (d) 5 mai 2008 à 23:44 (CEST)

Donnez votre avis !

... sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Retrait du flag aux bots inactifs. Merci ! Esprit Fugace (d) 5 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Nombres et typographie

Bonsoir,
vu que je lis tout et son contraire, j'aimerais des explications sur l'usage des nombres et unités de mesure. Concrètement, quelle est la bonne forme à utiliser ?

La ligne X mesure 9,3 KM. L'interstation Trucmuche - Gare de Tartampion mesure 853 m. La ligne passe sous 3 autres lignes de métro. Le chantier a nécessité le déplacement de 50 t de gravats. La vitesse moyenne de la ligne est de 40 km.h-1.

OU

La ligne X mesure 9,3 kilomètres. L'interstation Trucmuche - Gare de Tartampion mesure 853 mètres. La ligne passe sous trois autres lignes de métro. Le chantier a nécessité le déplacement de cinquante tonnes de gravats. La vitesse moyenne de la ligne est de 40 km/h.

Dans deux ouvrages différents, je trouve les deux formes. Deux wikipédiens différents exigent souvent aussi deux formes opposées. J'aimerais donc trancher une fois pour toutes. Merci de vos explications. Clicsouris ^[blabla] 5 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Tu vas trouver international d'unités#R.C3.A8gles orthographiques et typographiques ici et typographiques#Unit.C3.A9s de mesure là les bonnes règles pour les unités de mesure, et tu en déduiras que tu peux écrire km ou kilomètre, comme tu peux écrire bd ou boulevard, ou encore premier ou 1er. Cela dépend donc, à mon avis, du contexte, plutôt technique, ou plutôt littéraire. Encore une fois, à mon avis ... --Ordifana75 (d) 5 mai 2008 à 21:28 (CEST)

Déjà kilo, c'est k minuscule, mètres c'est m minuscule, donc si KM existe, ça n'est pas la même chose que km.

D'ailleurs le modèle unité devrait être un peu plus évolué et vérifier les multiples (k, h, ...) et transformer les horribles puissances négatives genre x^-1 en /x

Gonioul (d) 5 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Oui, mais personnellement il me semble que un site comme Wikipédia devrait éviter les abréviations, donc mettre kilomètres et mètres en entier, les chiffres en lettres (pas les grands nombres, bien sûr, seulement ce qui s'écrit vite en lettres)... — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... » ^contribs?, le 5 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Certes mais faut quand même que ça reste lisible... kilomètres par heure (et non pas kilomètres heure), c'est pas terrible comparé à km/h, quitte à mettre un lien vers l'article de l'unité...

Gonioul (d) 5 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Autant la question des unités me laisse plutôt neutre (quoiqu'on écrive « km » et pas « KM », comme indiqué plus haut), autant ne pas écrire les chiffres sans unités en toutes lettres (ici « trois autres lignes du métro ») tient du foutage de gueule à mon sens. Meneldur (d) 5 mai 2008 à 22:57 (CEST)

ça dépend, au-delà d'un certain nombre, c'est bien plus lisible. De plus, à partir de 70, par pitié utilisez les chiffres pour éviter le conflit septante/soixante-dix. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mai 2008 à 23:44 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Conventions concernant les nombres, à apprendre par cœur... Daniel*D ✍ 6 mai 2008 à 00:19 (CEST)

Justement, cette page manque absolument de précision, et ne répond pas clairement à ma demande... Clicsouris ^[blabla] 6 mai 2008 à 00:43 (CEST)

Il y a ça aussi : Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres. Tu peux aussi te procurer le : Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002, (ISBN 978-2-7433-0482-9), 3^e édition, octobre 2007, fort bien fait, c'est ce que j'utilise pour ma part.

J'écrirais : « La ligne X mesure {{unité|9.3|kilomètres}}. L'interstation Trucmuche – Gare de Tartampion mesure {{unité|853|mètres}}. La ligne passe sous trois autres lignes de métro. Le chantier a nécessité le déplacement de cinquante tonnes de gravats. La vitesse moyenne de la ligne est de 40 km/h »

Ce qui donne : « La ligne X mesure 9,3 kilomètres. L'interstation Trucmuche – Gare de Tartampion mesure 853 mètres. La ligne passe sous trois autres lignes de métro. Le chantier a nécessité le déplacement de cinquante tonnes de gravats. La vitesse moyenne de la ligne est de 40 km/h », et respecte la typographie (pas d'italique et voir les autres espaces insécables dans le code).

Daniel*D ✍ 6 mai 2008 à 03:26 (CEST)

Assez d'accord, la page de conventions précise d'écrire en long (mètres et non m), mais la section Unités de mesure en-dessous suggère indirectement le contraire !
Le but n'est pas que je maîtrise moi seul les conventions (donc l'achat d'un ouvrage, fort utile par ailleurs, n'est pas une solution à mon problème), mais qu'un texte précis soit disponible sur Wikipédia afin de limiter les litiges. En l'espèce, ça m'éviterait des corrections comme celles auxquelles je viens de faire face sur la ligne 14 du métro de Paris où un contributeur estime avoir raison et réécrit mon texte à sa manière avec force modèles et abréviations. Il n'a pas forcément tord, sa rédaction est acceptable, mais c'est manifestement SON point de vue, pas une vérité à imposer. J'attendais donc clairement la forme à appliquer pour ne pas que ça tourne à la guerre d'édition, mais il n'y a manifestement pas de réponse absolue.
Sinon concernant l'italique pour les noms de stations, on m'a demandé lors des votes BA de mettre en italique les noms pour les différencier du texte, s'il faut revoir tous les articles du domaine, on a pas fini... Clicsouris ^[blabla] 6 mai 2008 à 03:31 (CEST)

Je suis assez d'accord, depuis deux ans et 12 000 modifs, dont une grande part de typo, j'ai un peu renoncé à croire, qu'un jour, sur un sujet aussi simple, « la communauté », puisse parvenir à une certaine uniformité (en plus de nombreux autres sujets...). Il suffit de voir comment les pages d'aide sont constamment modifiées (raison de l'achat dudit bouquin, lui est stable, de référence et... facilement consultable ). Il est très rare de voir un article sans erreurs de typo (même les AdQ). Il semble que chaque projet utilise ses propres conventions, pour ne pas dire chaque utilisateur. Pourtant dans l'intro de la recommandation des règles de typo il est clairement indiqué que la référence à utiliser est l'imprimerie nationale (la mise à jour est de moi ). PoV : la typo c'est le premier coup d'œil sur un texte, celui qui fait envie d'aller plus loin ou de passer son chemin. Sinon, comme dit par les confrères ci-dessus, dans les articles « technico-scientifiques » les abréviations des unités sont inévitables et recommandées, mais à éviter ailleurs et cela pas seulement sur Wikipédia. Daniel*D ✍ 6 mai 2008 à 04:05 (CEST)

J'ai parcouru l'historique, il s'agit clairement d'une application abusive de « règles » mal comprises à un article non scientifique. Tes reverts et ceux de Gonioul sont justifiés sur un tel article. Cependant le modèle {{unité}} à cela de bien qu'il incorpore les espaces insécables et permet de lier correctement un nombre avec sont unité même si ce n'est pas une abréviation. Daniel*D ✍ 6 mai 2008 à 04:27 (CEST)

Une ligne de métro, c'est technico-scientifique ou grand public ? Clicsouris ^[blabla] 6 mai 2008 à 04:27 (CEST)

Les deux mon colonel ! Daniel*D ✍ 6 mai 2008 à 04:42 (CEST)